I denne oppgaven har jeg valgt å bruke en hendelse fra tv-serien Grey’s anatomy som et eksempel på en etisk valgsituasjon. For de som ikke har sett på denne serien før, handler den om en gruppe leger som jobber på sykehuset Grace Hospital i Seattle, USA.
Situasjonen er som følger: En seriemorder blir innlagt på sykehuset, og uten en operasjon kommer han til å dø. Han har blitt dømt til dødsstraff, og skal henrettes etter han har blitt operert. Han ønsker derfor å bli værende på sykehuset så lenge som mulig. Han ber legene om å avlyse operasjonen, slik at han etter en stund kommer til å dø av seg selv på sykehuset. På denne måten slipper han å bli henrettet. Dersom han dør på sykehuset kan han donere bort organer til en syk gutt. Gutten har en alvorlig leversykdom, og legene har ikke lyktes i å finne andre organer som passer til ham. Seriemorderens organer var en match, og dersom gutten ikke får organene, kommer han ikke til å overleve. Det oppstår alvorlige diskusjoner mellom legene om hva de bør gjøre…
I denne situasjonen synes jeg det er vanskelig å skille mellom pliktetiske, konsekvensetiske og holdningsetiske argumenter. Når man argumenterer for eller mot noe, er argumentene ofte en blanding av alle de tre typene. Jeg skal likevel prøve å komme med noen argumenter i hver av de tre kategoriene. Til slutt skal jeg legge frem mitt syn på saken.
Dersom situasjonen skal vurderes ut fra pliktetikk, kan man først og fremst si at mannen har en plikt overfor samfunnet til å ta straffen han har fått. Han har selv innrømmet at han er skyldig i drapene. Landets domstol har dømt han, og han burde ta straffen for det fæle han har gjort. Han burde derfor ta operasjonen. Samtidig er legene pliktet til å gjøre alt de kan for å redde liv. Det er ikke deres oppgave å ”spille Gud”, og bestemme hvem som skal leve eller dø. Dersom legene ikke opererer mannen, vil dette være det samme som legeassistert selvmord. Dette er forbudt både i Norge og USA. På den andre siden, så er legene også forpliktet til å respektere pasientens ønsker. Selv om mannen har gjort mye galt, er han fremdeles et menneske med følelser og behov.
Et konsekvensetisk argument vil være at mannen skal dø uansett. Forskjellen er bare hvor og når. Legenes avgjørelse vil også ha betydning for om den syke gutten vil overleve eller ikke. De kan velge og ikke operere morderen, slik at han dør på sykehuset og slipper sin straff. Da kan mannens organer redde guttens liv. Eller så kan legene gjør som de er pliktet til, og operere mannen. Da dør den syke gutten, og mannen blir senere henrettet i fengselet. Legenes beslutning om å bryte loven eller ikke, vil altså avgjøre om det er en eller to personer som dør.
Til slutt skal situasjonen vurderes ut fra holdningsetikk. Morderen sier at han nå ønsker å gjøre opp for noen av livene han har tatt, ved å redde guttens liv. Det er vanskelig å vite om han mener dette, at han virkelig bryr seg om den syke gutten, eller om han bare ønsker det som er best for han selv. Dersom legene velger å innfri morderens ønske, kan vel dette ses på som en handling gjort med gode hensikter og medmenneskelighet. Dersom de velger å behandle morderen, kan det også hende at de prøver å gjøre det som er riktig. I hvert fall etter reglene. Da mener de kanskje at det ikke er deres oppgave å avgjøre hvem som skal leve eller dø, og at deres oppgave er å redde liv. Det kan være vanskelig for legene å se på mens en pasient dør, når de vet at de kunne reddet livet hans. Dette gjelder også den syke gutten. Morderen selv har sagt at han er redd for dødsstraffen. Men er det rettferdig å la han slippe sin straff?
Da jeg så denne episoden, begynte jeg å tenke på hva jeg ville gjort dersom jeg var i samme situasjon. I likhet med flere av legene fikk jeg faktisk sympati med seriemorderen, noe jeg på forhånd aldri hadde trodd kunne skje. Jeg synes likevel at legene sto ovenfor en svært vanskelig beslutning. I hovedsak ville jeg sagt at det ikke er opp til legene å ta en slik avgjørelse, og at de burde overholde sin plikt til å operere morderen. Men i dette tilfelle står også den lille guttens liv på spill. Legene vil jo også redde hans liv. Derfor synes jeg at de burde oppfylle morderens ønske, slik at gutten overlever. Jeg er mot dødsstraff, og dette er nok med på å påvirke mitt syn på saken. Jeg synes ikke det er riktig å ta et menneskes liv, selv om personen har drept et annet menneske. Dette gjør jo at de som gir han dødsstraff selv blir mordere. En av grunnene til at jeg liker denne tv-serien, er at den får meg til å tenke på hva jeg selv ville gjort hvis jeg sto ovenfor slike situasjoner som legene ofte møter.
Et lite klipp fra episoden: http://www.youtube.com/watch?v=7xu3oax_yaE
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar